打分对于学习成绩处于中上的孩子来说更加不利。因为在积分制度下，中上层儿童，他们选择的考试科目可能是比较科普的考试科目。可能会导致作业后的成绩比原来的分数低很多。所以，积分制条件下，较为不利。
积分制下什么样的孩子最受苦
1、将子科目分配给单个科目有一个优点，但语文、数学有薄弱环节
新高考下的3+1+2，不同学科有不同权重，无论你如何选择，语文、数学以外的成绩几乎决定了学生的水平，第二个是计算原始分数的“1”科目，然而，对于 4 分中的 2 分的科目，作业后分数差异并不那么大，对于化学和生物学等科学学科尤其如此。
数学和英语相差20-30分很容易，更，但相差10分所需的原始分数差要高得多，比如化学95分可以分到98分，但80分也可以分配到93分，原本15分的分差，评分后可变成5分的分差，也就是说，原来的分数可以领先大部分落后者很多，但你和主车之间没有人，实际分数差距并没有那么大。
这也造成了三大主科各有所长的局面，将单一科目分配给单一理科硕士，在强科目上不会有太明显的优势。
2、强项也是尖子生喜欢的科目
典型生化，物理和地理的学习和考试难度没有太大区别，但分配分数的难度却截然不同，如果没有学霸，一般学生生物较好，与地理较好的学生相比，有点吃亏，毕竟生物是跟学霸一起分分的，而地理恰恰是大多数学术大师不选择的。
新高考评分制度如何选择优势
1、选择一个你有优势的学科：这是最重要的一点，只有那些本身强大的学科，可以在作业中的“分子”上，而不是“分母”，无论这个科目你可以选择多少个专业，如果你没有优势，自学非常困难，尽量避免，这符合新高考的思路。
2、选择竞争对手较弱的科目：等级，你的成绩有多好，不仅取决于你，对手的实力很重要。哪些学科比较薄弱？考虑一下，成绩较低的学生会选择什么组合？比如在山东省的选课中，排名靠前的组合是专家最不喜欢的组合：政史地理结合的“老文科”，因为这个组合的特长比较有限。
那么为什么还有那么多学生选择？主要原因是这些学生大多数因为无法理解其他科目而被迫选择这个组合。所以，像地理一样、政治学科，竞争对手相对较弱。
3、选择竞争相对较高的学科：在分级制度下，更多竞争对手，竞争越来越弱，这是因为更多的人，分配相对比较合理。例如，有1000名学生选择化学，如果前3%的学生可以打90到100分，那么只有 30 名学生可以分配这些分数，你需要进入全省前30名；如果一万名学生选择地理，那么有300名学生可以获得这么多积分，考入省前300名的难度，比进入前30难度小很多，其他年级也是同样的道理。